קאופמן נ' עידוד בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה לתיקון כתב תביעה בתביעה שעניינה בקשת המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי המורה על בטלות הערבות שניתנה על ידה ובגינה נפתחו כנגדה על ידי המשיבה הליכי הוצאה לפועל. התנגדות שהוגשה על ידי המבקשת כנגד השטר נדחתה ומשכך הוגשה התביעה דנן.

2.המשיבה הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

כבוד השופטת חדד הורתה בהחלטתה מיום 2/6/2011 על קבלת בקשת המשיבה לסילוק התביעה כנגדה בנוגע לטענות שהתגבשו עד למועד הקבוע (מועד המצאת הבקשה לביצוע השטר לידי המבקשת) ובכל הנוגע טענות המבקשת לתקופה המאוחרת למועד הקובע, ניתנה למבקשת הזדמנות לתקן תביעתה תוך שבית המשפט הבהיר בהחלטתו למבקשת שתביעתה במתכונתה אינה מפורטת דיה, אינה ממחישה העילה והסעד הרלוונטים ובכלל זה שיעור החוב הראוי.

3. בנוסף, קבעה כבוד השופטת חדד, שהמסגרת הראויה להעלות טענות אלו, היא בדיון בבקשה בטענת "פרעתי" בתיק ההוצאה לפועל או במסגרת בקשה להקטנת חיובי הצמדה וריבית בהתאם להוראות סעיף 81א3(ה) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז- 1967 (ראו עמוד 6 להחלטתה, שורות 22-25).

4.חרף זאת, הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב תביעתה. בבקשתה חזרה על טענותיה כפי שנטענו בכתב התביעה המקורי הגם שכבוד השופטת חדד הורתה לה ביום 31/8/2011 שאין מקום להעתיק הנוסח הקודם ולהסתפק בשינוי סעד ואף הורתה למבקשת להבהיר מדוע טענותיה לא יתבררו במסגרת הליכי הוצאה לפועל כפי שצויין מפורשות בהחלטות קודמות.

5.בתגובתה טענה המבקשת שבקשתה אינה יכולה להתברר במסגרת דיון בטענת "פרעתי" בלשכת ההוצאה לפועל מאחר ויש באמתחתה טענות כבדות כנגד התנהלות המשיבה והפרת חובות הזהירות המוטלות עליה ממועד הפסקת החזר ההלוואה על ידי החייבים העיקריים, מאחר ולא פעלה לגביית הכספים מהחייבים העיקריים בכל מועד שהוא, אלא שטענה זו, כמו יתר טענות המבקשת, נטענה במסגרת התנגדותה אשר צורפה לכתב התביעה בתיק דנן.

לפיכך ומשנדחתה ההתנגדות בהחלטת כבוד רשמת בית המשפט מיום 4/7/2001 וכך גם בקשתה לביטול החלטתה שהוגשה בסמוך, ונקבע בהחלטת כבוד השופטת חדד כי דין טענות המשיבה אשר מקומן במסגרת ההתנגדות להידחות על הסף מחמת מעשה בי-דין, אין להידרש לטענות הללו במסגרת כתב התביעה המתוקן שצורף. כך גם אין די בטענה סתמית לפיה יש להעמיד כעת את סכום החוב בתיק על סכום החוב בעת פתיחת התיק ללא פירוט העילה המצדיקה הוראה שכזו, עילה שלא נדחתה במסגרת ההתנגדות שהוגשה.

אשר על כן, טענות המבקשת לאחר המועד הקובע, בנוגע לחוסר תום לב בגביית החוב ושיהוי בהתנהלותה של המשיבה, יש לבררן במסגרת הראויה, אשר כפי שנקבע בהחלטת כבוד השופטת הינה הגשת בקשה מתאימה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדה.

6.יתרה מזאת, כבוד השופטת חדד הורתה למבקשת להמחיש העילות הרלוונטיות בלבד ולא לכלול טענות ואירועים אשר נקבע זה מכבר בהחלטתה מיום 2/6/2011 שאין להידרש להם. המבקשת לא עשתה כן ולא תיקנה הנדרש ללא כל הסבר מניח הדעת. מה גם שהגישה בקשתה לתיקון כתב התביעה בניגוד להוראות תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולא טרחה לתקנה על אף ההזדמנות שניתנה לה וזאת חרף החלטת כבוד השופטת מיום 12/9/2011.

משכך ובשים לב לאמור ולאור העובדה שחרף החלטות כבוד השופטת לפיהן הורתה למבקשת להגיש בקשתה כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, לא מצאה לנכון המבקשת לעשות כן, דין הבקשה לתיקון כתב התביעה להידחות וכך הינני מורה.

7.בשולי הדברים אציין שלאור החלטת כבוד השופטת חדד מיום 31/7/2011 טרם חלפו ביום 13/9/2011 המועדים לשם הגשת בקשה מתאימה לתיקון כתב תביעה.

לנוכח החלטתי לעיל ומשנדחתה הבקשה לתיקון כתב התביעה, הינני מורה על סגירת התיק שבפניי. לפנים משורת הדין ובהינתן הדעת לכך שהמבקשת חוייבה בתשלום הוצאות המשיבה בבקשה לסילוק על הסף, הינני מורה שהמבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך של 1000 ₪ בלבד.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ב, 13 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: